Зачастую доставшееся наследство является предметом ожесточенных споров между родственниками. Вот одна из таких житейских историй.
Ситуация и позиция закона
Мать оставила по завещанию квартиру своей дочери. Однако на нее стал претендовать нетрудоспособный отец предпенсионного возраста. Он стал настаивать на том, что имеет право на обязательную долю в наследстве вне зависимости от того, что изложено в письменной воле наследодателя.
Действительно, в ГК РФ имеется статья 1149, регламентирующая реализацию права на обязательную долю в наследстве. Она распространяется на несовершеннолетних детей наследодателя, его нетрудоспособных родителей, супруга или иждивенцев. Кроме того, с 1 января 2019 г. в список попали и вышеуказанные лица, достигшие предпенсионного возраста.
Смысл всего состоит в том, что вне зависимости от содержания завещания, перечисленные граждане вправе претендовать на половину от той доли, которая полагалась бы им при наследовании в силу закона.
В то же время, описываемая норма ГК имеет и ряд особенностей, которые принимаются во внимание. Так, право на обязательную часть в первую очередь реализуется за счет той собственности, которая не присутствовала в завещании. И лишь при ее отсутствии или недостаточности задействуется наследственное имущество.
Отдельные нюансы по ч. 4 ст. 1149 ГК РФ имеют место в отношении жилья (квартиры, дома). Так, если указанные в завещании люди пользовались им, а претендент на обязательную долю в наследстве – нет, суд вправе уменьшить размер части или вообще отказать в ее предоставлении. При принятии решения учитываются невозможность передать недвижимость, а также материальное положение второго наследника.
Сказанное можно проиллюстрировать на примере конкретного судебного дела. Фамилии его участников изменены.
Суть спора
Иванова, являющаяся пенсионеркой и инвалидом II группы обратилась с иском к Федотовой об уменьшении обязательной доли в наследстве. В частности, объектом спора являлась трехкомнатная квартира в столице. На момент рассмотрения дела там проживали сама истица, ее дочь с мужем, а также внуки.
Эта квартира досталась Ивановой по завещанию от покойного супруга. Но у него была еще дочь от другого брака, Федотова. Она тоже пенсионерка, но не была упомянута в завещании. Следовательно, встал вопрос об обязательной доле.
Обе женщины подали заявления нотариусу. Он отказал Ивановой в реализации ее прав на наследство до разрешения спорной ситуации.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили требования Ивановой без удовлетворения. В решениях указано, что Федотова вправе по закону претендовать на обязательную долю в имуществе, поскольку является пенсионеркой.
Однако Верховный Суд РФ с таким мнением не согласился. Определением от 05.11.2019 г. по делу № 5-КГ19-181 он отменил предыдущие решения и направил спор на новое рассмотрение в районный суд.
Кассационная инстанция отметила, что суды не проверили имущественное положение Федотовой. В процессе разбирательства Иванова указывала на то, что ответчица никогда не проживала в Москве, имеет в другом регионе частное домовладение, а также автомобиль с гаражом.
Однако эти доводы оставлены без внимания. Также не было учтено, что Иванова сама пенсионерка и квартира является для нее единственным жильем. Кроме того, нетрудоспособность ответчика не является безусловным основанием для отказа в иске.
